Was wollen Sie über Nachhaltige Geldanlage wissen? ECOreporter antwortet

Es wäre sehr hilfreich, wenn Sie ein paar Zeilen darüber schreiben würden, wie man Stop-Loss-Limits für Aktien am sinnvollsten setzt. Wie viel Abstand zum aktuellen Kurs sollten sie haben? Ausgestoppt zu werden und am nächsten Tag zu sehen, dass der Kurs über den gesetzten Stop wieder hoch läuft, ist keine schöne Sache. Wie macht man es richtig?

Antwort 18.2.2026: Die perfekte Faustregel gibt es leider nicht. Manche Ratgeber nennen eine Stop-Marke von 10 bis 15 Prozent ideal, andere sehen einen Stop von 15 bis 20 Prozent unter dem aktuellen Kurs als beste Option – und ob 10 oder 20 Prozent, ist natürlich schon ein deutlicher Unterschied.

Letztlich sollten Sie Ihr persönliches Limit so setzen, dass es zu Ihrer Toleranz für Kursverluste passt. Eine gewisse Toleranz für Kursschwankungen sollte eingeplant werden – ebenso aber auch die Größe der Aktie. Bei einem milliardenschweren Großkonzern beispielsweise ist ein Stop bei 10 Prozent bei einer eher defensiven Anlagestrategie sicherlich keine schlechte Wahl. Bei einem kleinen Wachstumsunternehmen, dessen Kurs häufiger und stärker schwankt, sind Sie hingegen bei einem 10-Prozent-Stop womöglich schneller ausgestiegen, als Sie eigentlich möchten.

Zudem sollten Sie immer bedenken: Der Verkauf wird nicht sofort bei Erreichen der Stop-Linie, sondern immer erst zum nächsten handelbaren Kurs ausgeführt. Der Verkauf erfolgt also möglicherweise zu einem Preis, der schon unter der Stop-Loss-Grenze liegt. Deshalb sollten Sie auch hier noch etwas Spielraum lassen und mit der Order nicht an die äußerste Grenze gehen, die Sie zu tolerieren bereit sind.

Mehr zu Stopp-Loss-Orders und anderen Möglichkeiten, für mehr Sicherheit in Ihrem Depot zu sorgen, lesen Sie hier.

Warum gibt es so viele verschiedene nachhaltige ETFs von gleichen Anbietern auf den MSCI World Index, mit Zusätzen wie „ESG“, „UCITS“, „Swap“, „Screened“ etc.?

Antwort 8.10.2025: Dass unterschiedliche ETFs, etwa von Xtrackers, auf den MSCI World angeboten werden, liegt daran, dass sich diese ETFs nach jeweils anderen Kriterien zusammensetzen. Dazu gibt es noch Begriffe, die die Regulierung oder die „Gattung“ des ETFs betreffen. Der Reihe nach:

Die Abkürzung „UCITS“ findet sich bei allen in der EU gehandelten ETFs, es ist die Abkürzung für eine EU-Richtlinie, die Investmentfonds innerhalb des Europäischen Wirtschaftsraums (EWR) reguliert.

Ein Swap-ETF ist ein synthetischer ETF. Die meisten ETFs wollen einen Index bei der Wertentwicklung nachbilden. Ein herkömmlicher, physischer ETF tut das, indem er dieselben Aktien kauft wie der Index, sodass sich eine annähernd gleiche Wertentwicklung ergibt. Ein synthetischer ETF schließt hingegen einen Vertrag mit einer Bank, die die gewünschte Rendite garantiert. Ohne zu sehr ins Detail zu gehen: Die Risiken bei synthetischen ETFs sind höher. Zudem sind sie unter Umständen weniger nachhaltig, weil sie oft nicht die Aktien des jeweiligen Index enthalten, sondern andere Wertpapiere. ECOreporter testet deshalb nur physische ETFs und rät von synthetischen ETFs ab.

Begriffe wie „Screened“ oder „ESG“ beziehen sich auf die Methode, mit der ein ETF zusammengestellt wird. In geringem Umfang ist dabei mittlerweile am Namen zu erkennen, ob diese Methode mehr oder weniger streng ist – neue EU-Richtlinien knüpfen seit Mai die Verwendung eines Begriffs wie „ESG“ an strengere Vorgaben. Hier lesen Sie mehr dazu:

Neue Namensregeln: Hunderte „nachhaltige“ Fonds umbenannt

Ob ein ETF überhaupt unter Berücksichtigung von ESG-Merkmalen (also Merkmalen, die die Bereiche Ökologie (E wie Environment), Soziales (S wie Social) und verantwortungsvolle Unternehmensführung (G wie Governance) umfassen) zusammengesetzt ist, erfahren Sie auf der Website des jeweiligen Produkts. Der ETF wird dann nämlich nach Artikel 8 oder Artikel 9 der EU-Offenlegungsverordnung als nachhaltig deklariert. Wir sehen diese Einordnung zwar kritisch, aber ganz grob bedeutet sie, dass zumindest eine ESG-Bewertung für die Aktien im ETF vorgenommen wird, auch wenn diese sehr schwach sein kann. Ein Artikel-6-Fonds hingegen wendet gar keine oder nur rudimentäre Nachhaltigkeitsrichtlinien an.

​Donald Trump hasst Nachhaltigkeit und ist jetzt wieder der mächtigste Mann der Welt. Macht es da überhaupt noch Sinn, in nachhaltige Aktien, Fonds oder ETFs zu investieren?

Antwort 13.2.2025: Sicherlich gibt es grüne Unternehmen, die derzeit unter Präsident Trump einen schweren Stand haben, beispielsweise Windparkentwickler mit großem USA-Geschäft. Hier sind entsprechende Risiken allerdings bereits in viele Börsenkurse eingepreist, sprich es muss nicht zwangsläufig zu weiteren Rücksetzern kommen.

Trump mag momentan wild um sich schlagen, den Siegeszug der Erneuerbaren Energien wird er aber nicht aufhalten können – alleine schon, weil Wind- und Solarkraft konkurrenzlos günstig sind. Die Natur bietet hier einen „Deal“ an, an dem selbst ein fossiler US-Präsident wenig rütteln kann. Bestes Beispiel: In keinem Bundesstaat der USA wurden zuletzt so viele Solarparks errichtet wie im republikanisch regierten Texas. Einfach weil es sich wirtschaftlich rechnet.

Und viele andere nachhaltige Unternehmen wie etwa Wasserversorger, Entsorgungsunternehmen oder Bahnkonzerne laufen kaum Gefahr, ins Visier von Trump zu geraten. Von daher machen grüne Investments auch aus finanzieller Sicht weiterhin Sinn und sind zudem wichtiger als je zuvor. Allerdings gilt es jetzt, noch stärker darauf zu achten, dass Unternehmen wirklich zukunftsfähige Geschäftsmodelle haben und mit Augenmaß wirtschaften. Kerngrün und wackelig finanziert ergibt zusammengenommen im schlechtesten Fall einen Totalverlust und null nachhaltige Wirkung.

Lesen Sie dazu auch:

Donald Trump ist wieder da: Das sollten Sie bei nachhaltigen Investments jetzt beachten​

In Ihrem Test des UmweltBank-ETF schreiben Sie, dass seine Gesamtkosten 0,8 Prozent betragen. Im Factsheet der UmweltBank steht aber, dass er 0,9 Prozent Verwaltungsgebühren und  0,8 Prozent laufende Kosten hat. Das sind zusammen 1,7 Prozent. Welche Zahl stimmt denn nun?

Antwort 10.1.2025: Bei den Kosten von Fonds und ETFs kommt es manchmal zu Verwirrungen, weil die Anbieter verschiedene Posten auflisten und nicht immer klar ist, was genau in welchem Posten enthalten ist. Die klarsten Informationen finden Sie in den Basisinformationsblättern der Produkte. Dort müssen die Anbieter die „laufenden Kosten pro Jahr“ ausweisen. Diese Kosten bezeichnen viele Anbieter und auch wir als Gesamtkosten (manchmal auch noch veraltet als Total Expense Ratio, TER), wobei wir die in den Basisinformationsblättern angegebenen Transaktionskosten, also die Aufwendungen für den Kauf und Verkauf der einzelnen Aktien oder Anleihen in einem Fonds oder ETF, ausklammern, da sie meist niedrig sind, sich stetig verändern und auch anfallen würden, wenn Sie die entsprechenden Wertpapiere selbst kaufen.

Um beim UmweltBank-ETF (unser Test) zu bleiben: Dessen Verwaltungsgebühren betragen laut Anbieter „maximal 0,9 Prozent“ und sind in den laufenden Jahresgesamtkosten bereits enthalten. Letztere lagen zuletzt bei 0,8 Prozent, die Verwaltungsgebühren betragen derzeit also weniger als 0,8 Prozent.

Wie bewerten Sie einen Einstiegspreis von 50 Euro für einen ETF-Anteil? Und wie entsteht überhaupt der Preis eines ETFs?

Antwort 18.7.2024: Der Einstiegspreis eines ETFs ist für sich genommen irrelevant. Er kann vom Anbieter beim Start des ETFs nahezu beliebig festgelegt werden. Ein ETF-Anteil enthält dann einfach mehr oder weniger Aktien (beziehungsweise Bruchstücke). Die weitere Entwicklung des Preises bestimmen die Kursverläufe der Aktien, die der ETF hält.

Wie überdurchschnittlich nachhaltige ETFs finanziell dastehen, können Sie hier lesen.

Wichtig ist für Sie als Anlegerin oder Anleger nicht der Preis, den Sie für einen einzelnen ETF-Anteil bezahlen, sondern nur die Gesamtsumme, die Sie in ein Produkt investieren. Ob jetzt 1.000 x 50 Euro oder 100 x 500 Euro, ist egal.

Ich habe mit Schrecken gesehen, dass ETFs auf den MSCI World Index zu fast 70 Prozent Aktien aus den USA enthalten. Ist da das Klumpenrisiko nicht viel zu hoch? Warum werden solche ETFs als Basis-Investments empfohlen?

Antwort 22.4.2024: Es stimmt: ETFs auf den MSCI World (und auch die Welt-Indizes anderer Anbieter) sind sehr US-lastig und setzen dazu noch stark auf Tech-Aktien wie Apple oder Microsoft. Das liegt daran, dass die Vereinigten Staaten und ihre großen Technologieunternehmen an der Börse am meisten wert sind – viele Welt-Indizes wählen ihre Aktien vor allem nach der Marktkapitalisierung aus.
Warum die Risiken dennoch vergleichsweise überschaubar sind und welche Alternativen es für nachhaltige Anlegerinnen und Anleger gibt, erfahren Sie hier:

Sind ETFs auf den MSCI World Index zu riskant?

Ich möchte den Fonds Ökorenta Erneuerbare Energien 14 kaufen, finde ihn aber bei keinem Depotanbieter und an keiner Börse. Was mache ich falsch?

Antwort 8.2.2024: Der Ökorenta EE 14 (ECOreporter-Test) ist kein herkömmlicher Investmentfonds, sondern ein Alternativer Investmentfonds (AIF), ein geschlossener Fonds. Für solche Spezialfonds gibt es keinen Börsenhandel und meist auch kaum Möglichkeiten, sie auf anderem Wege zu handeln. Wer einen AIF haben möchte, sollte ihn bei der Ausgabe kaufen, später klappt das oft nicht mehr. Zweitmarktangebote finden sich manchmal etwa auf der Website der Fondsbörse Deutschland, einer Tochter der Börsen Düsseldorf, Hannover und Hamburg.

Meine nachhaltigen Aktien haben in den letzten Monaten Gewinn gemacht. Wann ist der richtige Zeitpunkt, um sie zu verkaufen? Können mir Chart-Signale weiterhelfen?

Antwort 14.12.2023: Auf lange Sicht  steigen Aktienkurse eher, als dass sie fallen. Das macht es leichter, Kaufoptionen zu finden, als Verkaufszeitpunkte festzulegen. Grundsätzlich empfiehlt ECOreporter, gute Aktien möglichst lange zu halten – weil sie immer wertvoller werden und meist höhere Renditen bringen als andere Geldanlagen.

Je nach persönlicher Situation kann es aber natürlich sinnvoll oder notwendig sein, Aktien in bestimmten Zeitfenstern zu veräußern, beispielsweise wenn größere Anschaffungen anstehen oder das Rentenalter naht. Dann sollten als Erstes die Aktien verkauft werden, bei denen das weitere Kurspotenzial am geringsten ist. Erwartete Zuwächse bei Umsatz und Gewinn sowie Kurs-Gewinn-Verhältnisse sind da nach Einschätzung der Redaktion gute Orientierungspunkte, Charttechnik erfahrungsgemäß eher nicht.

Und wenn es wirklich um Renditeoptimierung geht, sind Zeitpunkte attraktiv, an denen Aktien zuvor sehr stark gestiegen sind, etwa wegen neuer, marktbeherrschender Produkte. Ein gutes Beispiel dafür waren die Kurssprünge von BioNTech in der ersten Corona-Phase. Oder aktuell Novo Nordisk mit seinen "Abnehmmedikamenten". Die haben den Aktienkurs stark steigen lassen. Die weitere Entwicklung ist aber unklar: Konkurrenten entwickeln eigene Produkte, zudem laufen die Novo Nordisk-Patente auf die Präparate in einigen Jahren aus. Der Kurs kann also fallen. Oder aber weiter steigen, weil es für die Wirkstoffe wahrscheinlich noch weitere Anwendungsbereiche und auch weitere Patente geben wird.

Sie sehen: nicht ganz einfach, und es kommt immer auf den Einzelfall an. In unseren täglichen Meldungen nennen wir Verkaufsoptionen, wenn sie sich nach unserer Einschätzung bieten. Ansonsten ist investiert bleiben bei guten Aktien wahrscheinlich in vielen Fällen die bessere Lösung.

Laut Ihrem Fondstest legt der Triodos Global Equities Impact Fund „überwiegend in etablierte Großunternehmen an, in seiner Aktienliste finden sich etwa Procter & Gamble, Toyota und Novo Nordisk. Kompromisse bei der Nachhaltigkeit geht der Fonds aber nicht ein. Die Unternehmen durchlaufen ein strenges Auswahlverfahren ...“ Toyota gehört aber indirekt zu den größten Treibhausgasemittenten weltweit, und mit der "Abnehmspritze" betreibt Novo Nordisk ein fragwürdiges Geschäftsfeld. Das kann man zumindest kritisch würdigen und nicht einfach durchwinken.

Antwort 1.12.2023: Vor allem bei Toyota gibt es sicherlich Kritikpunkte, die das Unternehmen je nach der eigenen Definition von Nachhaltigkeit als nicht investierbar disqualifizieren. Was für den Konzern spricht, sind seine seit Jahrzehnten im Branchenvergleich sehr hohe Effizienz und damit Ressourcenschonung und sein immer noch breites Angebot an kleineren, energiesparenderen Autos (bei den großen deutschen Herstellern beispielsweise gibt es so etwas ja kaum noch). Dass Toyota seine Vorreiterrolle bei grünen Antrieben (Stichwort Prius) verloren hat und auf das unsichere Pferd Wasserstoff setzt, lässt sich sicherlich bemängeln. Auf der anderen Seite werden die Aspekte S (Social) und G (Governance) aus dem Kürzel ESG bei Toyota deutlich stärker berücksichtigt als etwa beim E-Auto-Pionier Tesla. Das soll Toyota nicht verteidigen, macht es aber für ECOreporter zumindest nachvollziehbar, warum Triodos die Aktie ausgewählt hat.

Zu Novo Nordisk: Das Unternehmen hat seine Abnehmpräparate für kranke Menschen (Diabetes, Adipositas) entwickelt, nicht für Gesunde, die einfach "nur" abnehmen wollen. Der Run auf die Mittel sorgt natürlich für Rekordgewinne, Novo Nordisk versucht aber zumindest, den Vertrieb so zu strukturieren, dass bei den aktuellen Lieferengpässen vor allem dorthin geliefert wird, wo die Präparate an Kranke gehen. Zudem haben die Wirkstoffe offenbar noch andere positive Nebenwirkungen, die die Lebensqualität von kranken Menschen verbessern können. Auch hier ist die Auswahl der Aktie aus Sicht der Redaktion erklärbar.

Natürlich kann man zu diesen Investments anders stehen als Triodos. Das Nachhaltigkeitskonzept des Fonds ist nach unserer Einschätzung aber als Ganzes sehr anspruchsvoll und streng (hier finden Sie unseren Fondstest).

Da der Fonds vor allem in Großkonzerne anlegt, enthält er fast zwangsläufig auch Unternehmen, bei denen nicht jeder geschäftliche Aspekt kerngrün ist. Das ist bei Fonds, die auf kleine Nischenfirmen setzen, natürlich einfacher (wir schauen uns für unsere Fondstests tatsächlich jedes Unternehmen in den Wertpapierlisten genau an). Die gleiche Problematik haben wir auch bei unseren ECOreporter-Favoriten-Aktien, wenn wir die Firmen der Kategorie Grüne Spezialwerte unseren Nachhaltigen Dividendenkönigen gegenüberstellen. 100 Prozent nachhaltig ist bei großen Konzernen bislang (leider) kaum möglich.

Ich überlege, Sparpläne auf nachhaltige Fonds und ETFs zu eröffnen. Allerdings bin ich nach dem Zusammenbruch der Credite Suisse und der Pleite mehrerer US-Banken unsicher: Was passiert mit meinem Geld, wenn meine Depotbank bankrott geht? Oder ein Fondsanbieter?

Antwort 7.4.2023: Da können wir Sie beruhigen: ETFs und Fonds sind sogenanntes Sondervermögen. Das heißt, Ihre Anteile bleiben in Ihrem Besitz, auch wenn der Anbieter Konkurs anmelden sollte. Gleiches gilt für die Bank, bei der Sie Ihre Fonds und ETFs lagern. Auch hier ist Ihr Geld vor einer Insolvenz geschützt. Ihr einziges Risiko sind mögliche Kursverluste Ihrer Investments.