180 ETF-Tests: Die Nachhaltigsten und die finanziell Erfolgreichsten

ECOreporter hat bereits 180 ETF-Tests für Sie durchgeführt. Meist fiel das Ergebnis bei den vorgeblich grünen ETFs ernüchternd aus. Es finden sich jedoch auch Produkte, die anspruchsvolleren Anlegerinnen und Anlegern gefallen können. Ein Überblick.

ExxonMobil, Chevron und ConocoPhillips gehören zu den größten Öl- und Gaskonzernen der Welt. In die Aktien aller drei Firmen investiert ein ETF namens SPDR S&P 500 Leaders. Der nannte sich ursprünglich "ESG Screened". Wie bei vielen ETFs verschwand im Zuge der letztjährigen Umbenennung das "ESG". Der US-Vermögensverwalter State Street Corporation machte den ETF stattdessen zu einem "Leader". Worin der ETF führend sein soll, bleibt freilich offen. Nachhaltigkeit kann es nicht sein.

Selbst ETFs, bei deren Namen man grüne Investments vermuten würde, entpuppen sich beim Blick hinter die Marketingslogans oft als Klimaschädlinge. Drei Beispiele: der Amundi New Energy des französischen Anbieters Amundi, der iShares Global Clean Energy Tansition, ein ETF des weltgrößten Vermögensverwalters BlackRock aus den USA, und der Invesco S&P World Energy Targeted & Screened des US-Finanzkonzerns Invesco.

Drei ETFs also, die "neue" und "saubere" Energie im Namen tragen, dabei aber auch auf fossile Rohstoffe und Atomkraft setzen. Und drei ETFs, deren Namen sich mittlerweile geändert haben: Beim Amundi-ETF verschwand ein "ESG Filtered". iShares ergänzte das "Clean Energy" um ein "Transition" – der ETF steht nun also nur noch für den Übergang zu sauberer Energie. Und bei Invesco wurde das "ESG" durch ein "Targeted & Screened" ersetzt. Was das Anlegerinnen und Anlegern mitteilen soll, weiß wohl nur der Anbieter selbst – wenn überhaupt.

Die ECOreporter-Redaktion entdeckte in den ETFs von Amundi und BlackRock beispielsweise Aktien der Energieversorger Iberdrola (Spanien) und NextEra Energy (USA). Beide sind in ihren Ländern große Anbieter für Erneuerbare Energie, betreiben aber auch Atomkraftwerke. Der Invesco-ETF investiert gar nicht in grüne Energie, sondern in großem Stil in Öl- und Gasförderung – will dabei aber als nachhaltig gelten.

Der iShares Global Clean Energy Transition war beim ersten ECOreporter-Test 2020 mit einer Nachhaltigkeitsnote von 2,3 noch der zweitbeste ETF überhaupt. Dann stockte iShares den Aktienkorb auf, von 30 auf 83 Unternehmen. Und unter den 53 neuen Firmen erzeugen immerhin 22 Strom auch aus Kohle oder Uran. Bei der Nachhaltigkeit kommt der ETF nun auf ein glattes „Mangelhaft“. Neue, saubere Energie? Eher alt und strahlend.

Geiz ist geil?

Wie können so viele klimaschädliche, nicht nachhaltige Aktien in ETFs versammelt sein, die sich nachhaltig nennen? Das liegt auch an dem System, mit dem die Indexanbieter ihre Aktienauswahl treffen. In der Regel funktioniert es so: Die Anbieter nehmen einen ganz konventionellen Börsenindex mit vielen Aktien. Dann filtern sie nach bestimmten Kriterien aus diesen oft tausenden von Aktien die nachhaltigsten 25 oder 50 Prozent jeder Branche heraus. Oder auch mal 80 Prozent. "Best-in-Class“ nennt sich das. Das ergibt dann den nachhaltigen Index, und der ist die Grundlage des ETFs.

Damit landen dann also auch Aktien aus Branchen, die überhaupt nicht nachhaltig sind (Öl, Kohle, Atomenergie, Rüstung), im grünen Index. Mit der Begründung, dass es immerhin die am wenigsten schädlichen einer nicht nachhaltigen Branche seien. Ob das die Welt nachhaltiger macht, darf bezweifelt werden.

Braunkohlebagger statt Hambacher Forst: Fossile Energie findet sich in vielen angeblich nachhaltigen ETFs. / Foto: Pixabay

Zwar arbeiten auch viele nachhaltige Fonds nach dem Best-in-Class-Prinzip. Sie haben allerdings oft strengere Kriterien und manchmal auch einen Beirat, der auf die Aktienauswahl schaut. Nachhaltigkeitsbeiräte und andere Gremien kosten jedoch Geld, und hier geizen die ETFs. Es geht ja um ihren Ruf, günstige Gebühren zu verlangen. Etliche nachhaltige Fonds treten zudem in Dialog mit Unternehmen und drängen auf mehr Nachhaltigkeit. Oder sie veröffentlichen es, wenn sie Aktien verkaufen, weil diese Nachhaltigkeitsvorgaben nicht erfüllen. Das schafft Öffentlichkeit und setzt Firmen unter Druck. Vieles davon fehlt häufig bei nachhaltigen ETFs.

ETFs sind in der Finanzbranche und auch bei vielen Anlegerinnen und Anlegern vor allem wegen ihrer niedrigen Kosten beliebt (siehe Kasten). Verbraucherschützer und Finanzportale empfehlen ETFs als Altersvorsorge. Mittlerweile stecken alleine in nachhaltigen Produkten Hunderte Milliarden Euro.

Als kostengünstiger Weg zu nachhaltigeren ETFs müssten daher strenge Ausschlusskriterien im Fokus stehen – doch hier lassen viele ETFs Schlupflöcher. Einige jüngere Produkte neuer Anbieter machen es allerdings besser (siehe Premium-Bereich).

Zahl der besseren ETFs wächst

ECOreporter testet laufend nachhaltige ETFs. Wertentwicklung, Kosten, Transparenz, die Nachhaltigkeit der Unternehmen im ETF – all das bewertet die Redaktion. Am Ende stehen Noten. Und an denen können Sie sofort erkennen, ob ein ETF tiefgrün, hellgrün oder doch eher so schwarz wie Kohle und Öl ist.

Details dazu, wie ECOreporter benotet, erfahren Sie hier. Unten im Premium-Bereich finden Sie eine Liste mit allen ECOreporter-ETF-Tests, lesen eine Zusammenfassung, welche ETFs bislang am besten abgeschnitten haben, und können die Produkte per Tabelle vergleichen.

...